अध्याय 6मूल निवासियों का विस्थापन · त्वरित पुनरावृत्ति

कथन अ (विलियम वड्सवर्थ, अंग्रेज़ी कवि) मूल निवासी “जंगलों में” रहते हैं, “जहाँ कल्पनाशक्ति के पास उन्हें भावसंपन्न करने, उन्हें ऊँचा उठाने या परिष्कृत करने का अवसर बहुत कम है।”

कथन ब (वाशिंगटन इरविंग, अमरीकी लेखक) “जिन इंडियन्स की असली ज़िंदगी को देखने का मुझे मौक़ा मिला, वे कविताओं में वर्णित अपने रूप से काफ़ी भिन्न हैं … परिस्थितियाँ वैसी ही हों, तो गोरा आदमी भी उन्हीं की तरह अल्पभाषी हो जाता है।”

(क) दोनों लेखकों में से किसका अनुभव प्रत्यक्ष था? (1) (ख) कथन ब में इरविंग वास्तव में किस चीज़ की आलोचना कर रहे हैं — मूल निवासियों की, या मूल निवासियों के बारे में लिखी गई कविताओं की? अपने उत्तर का कारण दीजिए। (2) (ग) एक इतिहासकार के लिए इन दोनों में से कौन-सा स्रोत अधिक उपयोगी होगा और क्यों? (2)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (क) इरविंग का। (ख) कविताओं की — क्योंकि वे कहते हैं कि असली लोग “कविताओं में वर्णित अपने रूप से भिन्न” हैं; वे रूढ़ि पर प्रहार कर रहे हैं, व्यक्तियों पर नहीं। (ग) इरविंग का स्रोत प्रत्यक्ष अवलोकन पर आधारित है, इसलिए मूल निवासियों के जीवन के बारे में अधिक उपयोगी; परंतु वड्सवर्थ का कथन यूरोपीय मानसिकता के बारे में समान रूप से मूल्यवान है। (उच्च स्तर का उत्तर वह है जो यह पहचाने कि हर स्रोत किसी न किसी चीज़ का प्रामाणिक स्रोत होता है।)

(क) दोनों क्षेत्रों में ‘मिले-जुले यूरोपीय’ की संख्या में जो भारी अंतर है, वह किस बात का संकेत देता है? (2) (ख) यदि आपसे कहा जाए कि इन आँकड़ों से “आबादकार उपनिवेश” और “शोषण उपनिवेश” का अंतर सिद्ध कीजिए, तो आप कौन-सी दो पंक्तियाँ चुनेंगे? (2) (ग) इस तुलना की एक सीमा बताइए। (1)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (क) स्पेनी अमरीका में यूरोपीय और मूल निवासी आबादियों के बीच व्यापक मिश्रण हुआ; सं.रा.अ. में लगभग नहीं — जो पृथक्करण और बेदख़ली की नीति का संकेत है। (ख) ‘मूल निवासी’ और ‘मिले-जुले यूरोपीय’ — दोनों पंक्तियाँ मिलकर बताती हैं कि एक जगह मूल आबादी बनी रही और घुली-मिली, दूसरी जगह वह हटा दी गई। (ग) दोनों आँकड़े अलग-अलग वर्षों (1820 और 1800) और अलग-अलग क्षेत्रफल के हैं, इसलिए सीधी तुलना पूरी तरह मान्य नहीं।

“यह महत्त्वपूर्ण है कि इसी समय (1840 के दशक से) उत्तरी अमरीका में ‘मानवशास्त्र’ विषय की शुरुआत हुई … कुछ मानवशास्त्रियों ने यह स्थापित किया कि जिस तरह यूरोप में ‘आदिम’ लोग नहीं पाए जाते, उसी तरह अमरीकी मूल निवासी भी ‘समाप्त हो जाएँगे’।”

(क) NCERT इस बात को “महत्त्वपूर्ण” क्यों कहती है कि मानवशास्त्र इसी समय शुरू हुआ? (2) (ख) पाठ में किसी अन्य व्यक्ति ने इससे मिलती-जुलती बात कही थी। वह कौन था और उसने क्या कहा? (2)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (क) क्योंकि यही वह दौर था जब मूल निवासियों की बेदख़ली चरम पर थी — यानी एक ज्ञान-शाखा उसी समय जन्मी जब उसका अध्ययन-विषय उजाड़ा जा रहा था, और उसने उस उजाड़ को अनिवार्य/प्राकृतिक बताकर परोक्ष रूप से उचित ठहरा दिया। (ख) एक फ्रांसीसी आगंतुक — “आदिम जानवरों के साथ-साथ आदिम मनुष्य लुप्त हो जाएगा।”

(घ) तीनों तर्कों में जो एक साझा संरचना है, उसे एक वाक्य में लिखिए। (1 अतिरिक्त)

अपेक्षित उत्तर: क्रमशः — प्रतिनिधित्व की सरकार की ज़िम्मेदारी के लिए तैयार नहीं; ‘पिछड़े हुए आदिम’ जिनके पास स्थानबद्ध कृषि, बचत और शहर नहीं थे; दासप्रथा उनकी अपनी सामाजिक व्यवस्था का हिस्सा है और काले निकृष्ट हैं। साझा संरचना: “तुम्हारे पास वह नहीं है जो हमारे पास है, इसलिए तुम्हें बराबरी नहीं मिलेगी” — और जो ‘कमी’ गिनाई गई वह हर बार यूरोप की अपनी विशेषताओं की सूची थी।

दी गई कड़ियाँ (क्रमरहित): जंगली भैंसों का उन्मूलन · फ्रंटियर का ‘अंत’ · गोल्ड रश · हवाई और फिलिपीन्स में उपनिवेश · रेलवे का निर्माण

अपेक्षित क्रम: गोल्ड रश (1840 का दशक) → रेलवे का निर्माण (1870/1885) → बड़े पैमाने की खेती और जंगली भैंसों का उन्मूलन (1890) → फ्रंटियर का ‘अंत’ (1892) → हवाई और फिलिपीन्स में उपनिवेश। मुख्य निष्कर्ष: जब महाद्वीप के भीतर विस्तार की जगह नहीं बची, तो वही विस्तार समुद्र पार चला गया।

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (1) क्रम भिन्न रहा — ब्रिटेन में कोयला-कपड़ा पहले चरण में और रेलवे दूसरे में, जबकि रूस में रेलवे और भारी उद्योग पहले ही चरण में विकसित हुए। (2) राज्य और बैंकों की भूमिका हर देश में भिन्न रही। (3) कीमत — ब्रिटेन के उदाहरण ने यह भी दिखाया कि औद्योगीकरण की मानवीय (बाल-मज़दूरी, महामारियाँ) और पर्यावरणीय कीमत क्या होती है, जो अनुकरण के लिए आकर्षक नहीं। (4) प्रत्येक देश ने दूसरों से सीखा, पर अंधानुकरण नहीं किया।

माबो केस · ट्रेल ऑफ़ टियर्स · कनाडा महासंघ · दि ग्रेट ऑस्ट्रेलियन साइलेंस · इंडियन रीऑर्गनाईज़ेशन एक्ट · कैनबरा राजधानी

उत्तर: 1838 ट्रेल ऑफ़ टियर्स (सं.रा.अ.) → 1867 कनाडा महासंघ (कनाडा) → 1911 कैनबरा राजधानी (ऑस्ट्रेलिया) → 1934 इंडियन रीऑर्गनाईज़ेशन एक्ट (सं.रा.अ.) → 1968 दि ग्रेट ऑस्ट्रेलियन साइलेंस (ऑस्ट्रेलिया) → 1992 माबो केस (ऑस्ट्रेलिया)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: टेरा न्यूलिअस = ‘जो किसी की नहीं है’; ऑस्ट्रेलियाई सरकार इसी आधार पर भूमि-अधिग्रहण को वैध मानती रही और मूल निवासियों से कोई समझौता नहीं किया। 1992 में हाई कोर्ट ने इसे कानूनी रूप से अवैध घोषित किया और 1770 से पहले के दावों को मान्यता दी। भिन्नता: 1832 में मार्शल का फ़ैसला मूल निवासियों के पक्ष में था, पर राष्ट्रपति जैक्सन ने उसे मानने से इनकार कर दिया, और परिणाम ट्रेल ऑफ़ टियर्स हुआ। 1992 का फ़ैसला लागू हुआ और उससे नीति-परिवर्तन आया। यानी अदालत का फ़ैसला तभी अर्थ रखता है जब कार्यपालिका और समाज उसे स्वीकार करें।

अपेक्षित उत्तर की दिशा: मूल निवासियों की परंपरा में वस्तुओं का आदान-प्रदान संबंध बनाने का साधन था — चीज़ें उपहार के रूप में मिलती थीं। यूरोपीयों के लिए वही वस्तुएँ बिकाऊ माल थीं, जिनके दाम सुदूर यूरोप के बाज़ार में पूर्ति के अनुसार बदलते थे। मूल निवासियों को इस बाज़ार का बोध नहीं था, इसलिए दामों का घटना-बढ़ना उनके लिए पहेली था — और इससे सौदेबाज़ी की शक्ति यूरोपीयों के पास चली गई। शराब की लत ने इसे और बढ़ाया।

(अ) होपी कथा — “वे स्पेनी इनसान के पास गए और हाथ मिलाने की उम्मीद में अपना हाथ बढ़ाया, लेकिन स्पेनी ने उनके हाथ में कोई सस्ती-सी चीज़ पकड़ा दी।”

(ब) दारूक लोगों के बारे में — “ये नवागंतुक बिना वजह पेड़ों को काटते जाते।”

(स) प्रधान सिएटल — “आप आकाश को, भूमि की ऊष्मा को कैसे ख़रीद या बेच सकते हैं?”

(क) तीनों उद्धरणों में एक साझा भाव है। उसे अपने शब्दों में लिखिए। (2) (ख) क्या इन तीनों को “मूल निवासी यूरोपीयों को समझ नहीं पाए” कहा जा सकता है? अपने उत्तर के पक्ष में तर्क दीजिए। (3)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (क) तीनों में हैरानी है — कि दूसरे पक्ष का व्यवहार किसी समझ में आने वाले उद्देश्य से नहीं जुड़ता। (ख) नहीं — यह ‘न समझ पाना’ नहीं, भिन्न मूल्य-व्यवस्था से देखना है। दारूक लोगों ने ठीक-ठीक देखा कि पेड़ काटे जा रहे हैं; उन्हें केवल उसका प्रयोजन अपने ढाँचे में नहीं बैठा। इसी तरह यूरोपीय भी मूल निवासियों को अपने ढाँचे में नहीं बिठा पाए और उन्हें ‘असभ्य’ कह दिया। समझ न पाना दोनों तरफ़ था — पर ताकत एक तरफ़ थी, इसलिए एक की ग़लतफ़हमी ‘राय’ बनी और दूसरे की ‘नीति’।

“उन्होंने मुझे नहीं बताया था कि जिस ज़मीन को मैं इतना प्यार करती हूँ, वह तुम्हारे ही हाथों से छीनी गई थी।”

(क) ‘उन्होंने’ कौन हो सकते हैं? (1) (ख) यह कविता एक गोरी ऑस्ट्रेलियाई लेखिका ने एक आदिवासी कवयित्री के लिए लिखी है। इस तथ्य से कविता का अर्थ किस तरह बदलता है? (3)

अपेक्षित उत्तर की दिशा: (क) परिवार, विद्यालय, पाठ्यपुस्तकें, समाज — वह पूरी व्यवस्था जिसे स्टैनर ने ‘महान ऑस्ट्रेलियाई चुप्पी’ कहा। (ख) यह कविता अपराध-स्वीकृति है, दया नहीं। लेखिका स्वयं को उस समुदाय का हिस्सा मानती हैं जिसने लाभ उठाया, और अपनी शिक्षा की अपूर्णता को स्वीकार करती हैं। यही रेनॉल्ड्स की पुस्तक के शीर्षक (‘हमें बताया क्यों नहीं गया?’) का भाव है — चुप्पी तोड़ने की ज़िम्मेदारी उन पर भी है जिन्हें चुप्पी से लाभ हुआ।

इस तथ्य से आप क्या निष्कर्ष निकालते हैं? अपने विचार 80–100 शब्दों में लिखिए। (4)

मूल्यांकन-संकेत: उत्तर में यह पहचान होनी चाहिए कि उत्पीड़ित होना उत्पीड़क न बनने की गारंटी नहीं है; कि शक्ति सापेक्ष होती है; और कि जीवित रहने की मजबूरी नैतिक चुनाव को कठिन बनाती है, पर समाप्त नहीं करती। उत्तर में दंडितों को केवल ‘बुरा’ या केवल ‘बेचारा’ कहकर छोड़ देना निम्न स्तर का उत्तर माना जाएगा।

अध्याय से दो उदाहरण लेकर इस प्रश्न का उत्तर दीजिए।

अपेक्षित उत्तर की दिशा: उदाहरण जो चुने जा सकते हैं — (1) 1950–60 के दशक में सं.रा.अ. और कनाडा की सरकारों ने विशेष प्रावधान इसलिए हटाना चाहा कि मूल निवासी ‘मुख्यधारा में शामिल’ हों, जिसका अर्थ था यूरोपीय संस्कृति अपनाना; (2) पृ. 148 की तालिका, जहाँ ‘शहर न होना’ और ‘बचत न करना’ असमानता का तर्क बनते हैं; (3) ‘सभ्य’ की तीन कसौटियाँ — साक्षरता, संगठित धर्म, शहरीपन। तीनों में मुख्यधारा वह धारा है जिसके पास सत्ता है — बहुसंख्या नहीं, शक्ति।

उन्होंने बिना शर्त नागरिकता स्वीकार क्यों नहीं की? इस निर्णय के पीछे की चिंता को समझाइए।

अपेक्षित उत्तर की दिशा: क्योंकि उनके अनुभव में ‘बराबरी’ का प्रस्ताव प्रायः ‘अपनी पहचान छोड़ो’ की शर्त के साथ आता था। 1950–60 के दशक की ‘मुख्यधारा’ नीति का उद्देश्य ही विशेष प्रावधान हटाना था। इसलिए वे समान अधिकार चाहते थे, पर समरूपता (assimilation) नहीं। यह एक महत्त्वपूर्ण अंतर है — समानता का अर्थ एक जैसा हो जाना नहीं होता।

कैलिफ़ोर्निया में 1880 में चार लोगों की मुलाक़ात की कल्पना कीजिए — एक अफ़्रीकी ग़ुलाम, एक चीनी मज़दूर, गोल्ड रश के चक्कर में आया हुआ एक जर्मन, और होपी कबीले का एक मूल निवासी। उनकी बातचीत लिखिए।

लेखन-निर्देश (विद्यार्थियों को दें):

• प्रत्येक पात्र के कैलिफ़ोर्निया पहुँचने का कारण अलग होना चाहिए — एक ज़बरन लाया गया, एक अनुबंधित श्रम के लिए आया, एक स्वेच्छा से सोने की तलाश में, और एक वहीं का था
• कम-से-कम एक स्थान पर उनकी आपसी ग़लतफ़हमी दिखनी चाहिए
• कहानी में कम-से-कम तीन ऐतिहासिक तथ्य पाठ से आने चाहिए (जैसे — रेलवे में चीनी श्रमिक, 1861–65 का गृहयुद्ध, ज़मीन के प्रति भिन्न दृष्टिकोण)
• अंत में किसी को ‘अच्छा’ या ‘बुरा’ सिद्ध न करें

मूल्यांकन रूब्रिक:

पर इस बार आप उत्तर अपने ही समुदाय की सभा में दे रहे हैं, राष्ट्रपति को नहीं। आप अपने लोगों से क्या कहेंगे? 150 शब्दों में लिखिए।

लेखन-निर्देश:

• यह आंतरिक भाषण है — इसमें बाहरी शक्ति को समझाने की नहीं, अपने लोगों के साथ निर्णय लेने की भाषा होगी
• कम-से-कम एक व्यावहारिक चिंता आनी चाहिए (क्या होगा अगर हम मना कर दें?)
• पाठ से कोई एक ऐतिहासिक संदर्भ आना चाहिए

यह प्रश्न क्यों: यह विद्यार्थी को दर्शक-भाव (audience) का महत्त्व सिखाता है — वही व्यक्ति, वही विषय, पर श्रोता बदलने से भाषण बदल जाता है। यह प्रधान सिएटल के पत्र की स्रोत-आलोचना से भी जुड़ता है।

संकेत (शिक्षक हेतु): अच्छे उत्तरों में वेमपुम बेल्ट, ज़मीन की बिक्री का समझौता-पत्र, कँटीले तार, रिज़र्वेशन का नक्शा, 1992 के माबो फ़ैसले की प्रति, प्रेयरी की तस्वीर, बाइसन की खोपड़ी आदि आ सकते हैं। उन्नत उत्तर वे होंगे जो एक ही वस्तु के दो विवरण-पट्ट लिखें — एक आबादकार की भाषा में, एक मूल निवासी की भाषा में। यह प्रश्न NCERT के अभ्यास प्रश्न 5 (संग्रहालय की गैलरी) से सीधे जुड़ता है।

“फैलाव सिकुड़न बन गया, लोकतंत्र तानाशाही बन गया, संपन्नता विपन्नता बन गई, और मुक्ति क़ैद बन गई।”

अब आप भारत के संदर्भ में ऐसा ही एक वाक्य बनाइए — किसी एक ऐतिहासिक घटना को चुनकर, जिसका प्रभाव दो अलग समूहों पर विपरीत रहा हो। अपने वाक्य के प्रत्येक जोड़े के लिए एक-एक ऐतिहासिक प्रमाण भी दीजिए।

मूल्यांकन-संकेत: यह प्रश्न तुलनात्मक ढाँचे को दूसरे संदर्भ में लागू करने की योग्यता जाँचता है। विद्यार्थी कोई भी घटना चुन सकता है — पर उत्तर तभी ‘उन्नत’ माना जाएगा जब हर जोड़े के लिए ठोस प्रमाण दिया गया हो, केवल विरोधी शब्दों की जोड़ी न बनाई गई हो।

शिक्षक हेतु सावधानी यह प्रश्न संवेदनशील हो सकता है। विद्यार्थियों को पहले ही बता दें कि उत्तर में प्रमाण चाहिए, राय नहीं; और किसी समुदाय पर आरोप नहीं, घटना के भिन्न प्रभावों का विश्लेषण चाहिए।